El tipo y la calidad de la muestra tomada para confirmar la covid‐19 afecta a la fiabilidad del diagnóstico. Una nueva revisión Cochrane sobre este tema indica que, para realizar el diagnóstico con PCR, las muestras de saliva recogidas por la propia persona de la garganta profunda y de gárgaras tienen una sensibilidad similar para detectar la covid‐19 que las tomadas por sanitarios de la parte posterior de la garganta a través de la nariz (muestras nasofaríngeas). En cambio, las muestras de saliva obtenidas de la nariz, la garganta y la boca son menos sensibles que las muestras nasofaríngeas obtenidas por sanitarios. Los autores de la revisión, entre quienes figuran Ingrid Arévalo-Rodríguez, Miriam Mateos-Haro, Diana Buitrago-García y Agustín Ciapponi, de la Red Cochrane Iberoamericana, concluyen también que, cuando se utilizan para pruebas rápidas de antígenos, las muestras obtenidas de la nariz tienen una sensibilidad para detectar la covid‐19 similar a las muestras nasofaríngeas obtenidas por  sanitarios.

A continuación se detallan otros aspectos relevantes de la revisión:

¿Por qué es importante mejorar el diagnóstico de la covid‐19?

La enfermedad por coronavirus (covid‐19) es grave y está causada por el síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus 2 (SARS‐CoV‐2). Las personas con sospecha de covid‐19 pueden decidir hacerse una prueba para saber si están infectadas, para poder recibir tratamiento y seguir las recomendaciones de autoaislarse e informar a los contactos cercanos. No detectar la covid‐19 cuando está presente (un resultado falso negativo) tiene el riesgo de propagar la infección y da lugar a que se pierda la oportunidad de tratamiento.

Tipos de métodos de obtención de muestras para diagnosticar la covid‐19

El tipo y la calidad de la muestra tomada para confirmar la covid‐19 afecta la fiabilidad del diagnóstico. El tipo de muestra más preciso para diagnosticar la covid‐19 es aquella tomada de la parte posterior de la garganta a través de la nariz (una muestra nasofaríngea) por un trabajador sanitario formado. Este tipo de prueba detecta material genético del virus mediante una técnica llamada reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT‐PCR). Sin embargo, esta muestra es difícil de obtener correctamente, causa molestias y riesgo de propagación de la infección si los individuos tosen o estornudan cuando se toma la muestra. Las muestras alternativas, en particular las que se pueden autorrecoger mediante pruebas rápidas de antígenos (TDR‐Ag; es decir, pruebas de autodiagnóstico), podrían reducir el coste y las molestias y mejorar la seguridad de la toma de muestras. Esto, a su vez, podría mejorar el uso y la aceptación de las pruebas.

¿Qué se quería averiguar?

Se quería comparar la sensibilidad de diferentes sitios y métodos de obtención de muestras para detectar la covid‐19 con pruebas moleculares (pruebas de RT‐PCR) o pruebas de autodiagnóstico (pruebas TDR‐Ag).

¿Qué se hizo?

Se buscaron estudios que hubieran comparado la precisión de las muestras nasofaríngeas con cualquier alternativa que se pudiera usar en pacientes fuera del hospital, incluidas las muestras de nariz (nasales), las muestras de garganta tomadas a través de la boca (orofaríngeas), las muestras de saliva por gárgaras y las muestras de saliva. Se observó el uso de muestras con RT‐PCR o TDR‐Ag. También se buscaron estudios que hubieran comparado diferentes métodos para tomar las muestras, como las muestras obtenidas por un trabajador sanitario en comparación con las obtenidas por personas sin instrucciones o con instrucciones mínimas.

¿Qué se encontró?

La revisión incluyó 106 estudios con un total de 60 523 participantes, de los cuales 11 045 presentaban infección por covid‐19. El 59% de los estudios se realizaron en adultos y el 79% en participantes sintomáticos o una combinación de sintomáticos y asintomáticos. El 60% de los estudios se realizaron en Europa o los Estados Unidos; poco más de la mitad (55%) se realizaron en centros de pruebas de covid‐19 específicos o en ámbitos ambulatorios.

Resultados principales

Con la RT‐PCR, de media:

• El 100% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también darían positivo en las muestras de gárgaras o muestras de saliva autorrecogidas (recogidas al toser y luego escupir [saliva de garganta profunda]);
• El 88% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por los trabajadores sanitarios también darían positivo con muestras nasales autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios;
• El 87% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también se detectarían por saliva autorrecogida escupiendo, el 84% por saliva autorrecogida mediante babeo y el 79% por saliva autorrecogida frotando de un bastoncillo; y
• El 83% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también serían detectadas por muestras orofaríngeas autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios.

Con TDR‐Ag, de media:

• El 100% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también serían detectadas por muestras nasales autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios.

Resumen de los resultados

Los resultados de estos estudios indican que en un grupo de 1000 personas, de las cuales 230 (23%) tienen covid‐19, pasaría lo siguiente:

usadas con la PCR, en comparación con las muestras nasofaríngeas obtenidas por trabajadores sanitarios:

• ningún caso de covid‐19 se pasaría por alto con las muestras autorrecogidas de gárgaras (12 menos a 5 más) o las muestras de saliva de garganta profunda (2 menos a 48 más);
• se detectarían 28 (16 a 39) casos menos de infección por covid‐19 con la muestra nasal recogida por el paciente o por trabajadores sanitarios;
• se detectarían 30 (18 a 41) casos menos de infección por covid‐19 con la saliva autorrecogida escupiendo, 37 (12 a 62) menos por saliva recogida con babeo y 48 (12 a 85) menos por saliva recogida frotando un bastoncillo;
• se detectarían 39 (12 a 67) casos menos de infección por covid‐19 con muestras orofaríngeas recogidas por el paciente o por trabajadores sanitarios; y

usadas con las TDR‐Ag, en comparación con las muestras nasofaríngeas obtenidas por trabajadores sanitarios:

• ningún caso de infección por covid‐19 se pasaría por alto mediante muestras nasales autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

A menudo no estuvo claro si los estudios incluidos excluyeron deliberadamente las muestras inadecuadas o si se conocían los resultados de la muestra nasofaríngea más exacta en el momento de interpretar las muestras alternativas. Lo anterior podría haber dado lugar a que las muestras alternativas parecieran más exactas de lo que son en la práctica, lo que disminuye el número de casos perdidos de infección por covid‐19.

Más de la mitad de los estudios no proporcionaron información acerca de cuánto tiempo habían presentado síntomas los participantes en el momento de la toma de las muestras. Esto reduce la confianza en la comparación de diferentes tipos de muestras.

La mayoría de los estudios evaluaron muestras autorrecogidas por adultos con síntomas para su uso con la RT‐PCR; por lo tanto, los resultados de esta revisión podrían no ser aplicables a asintomáticos o niños. Para los estudios realizados con las TDR‐Ag, no está claro si las estimaciones de sensibilidad de las muestras nasales son aplicables al uso en el domicilio (autorrecogidas y autointerpretadas).

¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?

La evidencia está actualizada hasta el 22 de febrero de 2022.

Referencia

Davenport C, Arevalo-Rodriguez I, Mateos-Haro M, Berhane S, Dinnes J, Spijker R, Buitrago-Garcia D, Ciapponi A, Takwoingi Y, Deeks JJ, Emperador D, Leeflang MM. G., Van den Bruel A. The effect of sample site and collection procedure on identification of SARS‐CoV‐2 infection. Cochrane Database of Systematic Reviews 2024, Issue 12. Art. No.: CD014780. DOI: 10.1002/14651858.CD014780