Resumen del estudio CLEAR

Estudio CLEAR (Comprehensibility of Layperson Education and Awareness Resources)

Comprensibilidad de los resúmenes divulgativos gráficos y textuales de la evidencia en salud: un estudio de métodos mixtos 

Melixa Medina-Aedo, Andrea Cervera, Jessica Beltrán, Pablo Alonso-Coello, Gonzalo Casino

Presentación en congreso GIN 2025: Melixa Medina-Aedo, Andrea Cervera, Jessica Beltrán, Pablo Alonso-Coello, Gonzalo Casino (2025). The CLEAR Study: Assesing the Comprehensibility of Cochrane Iberoamerica´s dissemination materials. Abstract presented at the GIN Conference 2025, Geneve, September 18, 2025. Abstract#307.


Introducción

La comunicación efectiva de la evidencia científica a la ciudadanía es un componente clave de la alfabetización en salud y de la toma de decisiones informadas. Diversas organizaciones, como Cochrane, han desarrollado materiales divulgativos como resúmenes en lenguaje sencillo, fichas resumen y resúmenes gráficos. Sin embargo, la evidencia sobre la eficacia de estos formatos en términos de comprensión objetiva y percepción subjetiva es limitada, especialmente en contextos hispanohablantes.1-3 

Objetivo

El objetivo de este estudio piloto fue comparar tres resúmenes divulgativos de una revisión Cochrane (uno textual y dos gráficos) en cuanto a su capacidad para facilitar la comprensión estructural y conceptual del mensaje, en particular la transmisión de la certeza de la evidencia.

Métodos

Se diseñó un estudio de métodos mixtos en dos fases. La primera consistió en una prueba de usuario con participantes sin formación sanitaria que evaluaron en una entrevista semiestructurada dos formatos gráficos (ficha resumen y resumen gráfico con tabla de certeza); posteriormente se analizaron temáticamente los comentarios  y con ellos se mejoraron ambos formatos. En la segunda fase, se realizó un ensayo controlado aleatorizado de tres brazos, en el que los participantes fueron asignados a uno de tres materiales: 1) resumen textual en lenguaje sencillos, 2) ficha resumen o 3) resumen gráfico con tabla de certeza. Tras leer el formato asignado, los participantes respondieron un cuestionario estructurado que incluía la escala HEMAT en español4 para evaluar la comprensibilidad del material, y preguntas sobre comprensión de la certeza de los beneficios y riesgos y sobre la percepción subjetiva de la comprensión, y una pregunta abierta para comentarios y sugerencias. Se construyó un índice de comprensión de la certeza (ICC), a partir de la suma de distancias entre las respuestas dadas y las respuestas consideradas correctas por consenso metodológico sobre la certeza de los beneficios y riesgos, transformado en una escala de 0 a 1. El análisis cuantitativo se basó en estadísticos descriptivos y pruebas no paramétricas (Kruskal–Wallis y g de Hedges). 

Resultados

Un total de 45 participantes fueron aleatorizados a 1 de 3 brazos: Ficha resumen (n=16); Resumen gráfico con tabla de certeza (n=16); Resumen en términos sencillos (n=13). La edad media de los participantes fue de 40,9 años (DE [desviación estándar]= 13,2); el 28,9 % eran mujeres. La ficha resumen obtuvo la mejor puntuación en comprensibilidad estructural según el índice HEMAT (media = 5,88/8), significativamente superior a la del resumen textual (media = 5,19; p = 0,002). La percepción subjetiva de la comprensión fue alta (media global = 3,44/4) y no se hallaron diferencias entre los formatos. . La comprensión de la certeza fue moderada (media global =0.76). El resumen gráfico fue el formato con mayor puntuación en comprensión de la certeza (ICC media = 0,84), seguido de la ficha resumen (ICC media = 0,78) y del resumen en términos sencillos (ICC media = 0,73). Las diferencias no fueron estadísticamente significativas. El análisis cualitativo identificó barreras transversales en los tres formatos: falta de mensaje final claro, redacción ambigua, símbolos poco explicativos y lenguaje técnico. El resumen gráfico fue valorado como útil, pero con elementos confusos; la ficha resumen fue percibida como clara, aunque susceptible de mejora en diseño; el resumen textual fue el más criticado por su redacción compleja.

Conclusiones

Este estudio piloto sugiere que el formato de presentación de la evidencia y, en especial, la certeza sobre los beneficios y riesgos, influye en su comprensión. Aunque el resumen gráfico obtuvo mejores resultados en comprensión de la certeza, y la ficha resumen en comprensibilidad estructural, ninguno de los formatos fue del todo eficaz en todos los aspectos evaluados. La falta de correspondencia entre percepción subjetiva y comprensión objetiva refuerza la necesidad de evaluar empíricamente los materiales divulgativos. Se recomienda evitar la redacción ambigua, incorporar mensajes finales claros y validar los materiales con públicos diversos antes de su implementación. Estos hallazgos sientan las bases para el desarrollo de un ensayo más amplio que permita establecer recomendaciones sólidas para la divulgación basada en evidencia, incluyendo personas con menor alfabetización en salud.5

Referencias

  1. Buljan, I., Malički, M., Wager, E., Puljak, L., Hren, D., Kellie, F., West, H., Alfirević, Ž., & Marušić, A. (2018). No difference in knowledge obtained from infographic or plain language summary of a Cochrane systematic review: three randomized controlled trials. Journal of clinical epidemiology, 97, 86–94. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.12.003
  2. Anzinger, H., Elliott, S. A., & Hartling, L. (2020). Comparative Usability Analysis and Parental Preferences of Three Web-Based Knowledge Translation Tools: Multimethod Study. Journal of medical Internet research, 22(3), e14562. https://doi.org/10.2196/14562
  3. Rosenbaum SE, Glenton C, Oxman AD. Summary-of-findings tables in Cochrane reviews improved understanding and rapid retrieval of key information. J Clin Epidemiol. 2010;63(6):620–626. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.12.014
  4. National Library of Medicine. Herramienta de evaluación de materiales educativos en español sobre salud. Disponible en: https://medlineplus.gov/pdf/HEMAT-for-Spanish-Content_ES.pdf
  5. McCaffery KJ, et al. Addressing health literacy in patient decision aids. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13(Suppl 2):S10. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-s2-s10

Financiación

Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FCT-23-18961)