En relación con la prevención del contagio de la covid-19 en trabajadores fuera del entorno sanitario, se desconoce si una estrategia de asistencia basada en la prueba diagnóstica altera las tasas de infección por covid-19 en comparación con el autoaislamiento sistemático tras un contacto con una persona con covid-19. Esta es la principal conclusión de una nueva revisión Cochrane sobre las intervenciones para reducir el riesgo de infección por coronavirus en trabajadores fuera del entorno sanitario, cuya primera autora es Beatriz Pizarro, de la Red Cochrane Iberoamericana.

A continuación se detallan otros aspectos destacados de esta revisión:

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

El coronavirus (covid-19) es una enfermedad infecciosa respiratoria que se ha extendido por todo el mundo. Las personas infectadas por SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus) pueden presentar enfermedad grave y podrían morir, especialmente las personas mayores y las que tienen problemas médicos subyacentes. Durante la pandemia se han llevado a cabo diferentes intervenciones que intentan prevenir o reducir la exposición de los trabajadores al SARS-CoV-2 en el lugar de trabajo. Esta revisión Cochrane evaluó los efectos de estas intervenciones sobre la tasa de infección por covid-19, el ausentismo, la mortalidad relacionada con covid-19 y los episodios adversos.

¿Qué se ha estudiado en esta revisión?

Se buscaron estudios que examinaran intervenciones de acuerdo con las siguientes cuatro categorías: 1) eliminación (por ejemplo, estrategias de autoaislamiento); 2) controles técnicos (por ejemplo, barreras para separar o distanciar a los compañeros de trabajo y a los trabajadores del público); 3) controles administrativos (por ejemplo, trabajar desde casa); 4) equipo de protección personal (por ejemplo, uso de mascarillas u otros tipos de cobertura facial). Se incluyeron estudios de cualquier trabajador fuera del ámbito sanitario. Se buscaron estudios sin restricción de idioma ni tiempo.

¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

Se examinaron más de 13 000 informes, y se incluyó un estudio, realizado en 162 escuelas de secundaria y de estudios superiores de Inglaterra, desde marzo hasta junio de 2021. El estudio reclutó a más de 24 000 trabajadores. En las 86 escuelas del grupo de control (aislamiento estándar), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid-19 a través del rastreo de contactos debía autoaislarse en casa durante diez días. En las 76 escuelas del grupo de intervención (asistencia basada en la prueba), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid-19 a través del rastreo de contactos no necesitaba autoaislarse. En su lugar, se les hacía una prueba rápida (test de antígeno de flujo lateral) diaria durante siete días. Si la prueba rápida era negativa, el trabajador podía ir a trabajar. Si la prueba rápida era positiva, el trabajador debía autoaislarse. Los investigadores querían saber si había una diferencia en el ausentismo relacionado con la covid-19 entre los dos métodos.

Se desconoce si una estrategia de asistencia basada en la prueba altera las tasas de infección por covid-19 (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento sistemático tras un contacto con una persona con covid-19. El ausentismo relacionado con la covid-19 podría ser menor o similar en el grupo de asistencia basada en la prueba. Sin embargo, no existe seguridad acerca de estos resultados debido a que la cifra de infecciones fue muy baja entre los participantes. No se midieron la mortalidad, los episodios adversos, la calidad de vida ni la hospitalización. El 71% del grupo de asistencia basada en la prueba siguió la estrategia; los investigadores no informaron sobre el cumplimiento del grupo de aislamiento estándar.

Se identificó un estudio en curso que también abordó los efectos del cribado en las escuelas.

Otro estudio en curso evalúa los efectos del uso de pantallas faciales para prevenir la transmisión de la covid-19.

No se encontraron estudios que evaluaran los controles técnicos o administrativos.

¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?

Se buscaron los estudios disponibles hasta el 14 de septiembre de 2021.

Conclusiones de los autores

Se desconoce si una política de asistencia basada en la prueba afecta las tasas de infección por SARS-CoV-2 por PCR positiva (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento estándar de diez días en el personal de centros escolares y académicos. La política de asistencia basada en la prueba podría dar lugar a una diferencia mínima o nula en los índices de ausentismo en comparación con el autoaislamiento estándar de diez días.

Como una gran parte de la población está expuesta en una pandemia, un efecto relativo aparentemente pequeño que no tendría valor desde la perspectiva individual podría afectar a muchas personas y, por tanto, convertirse en un efecto absoluto importante desde la perspectiva de la empresa o la sociedad.

El estudio incluido no informó sobre los otros desenlaces principales de esta revisión, es decir, mortalidad relacionada con el SARS-CoV-2 y eventos adversos. No se identificaron estudios completados sobre otras intervenciones especificadas en esta revisión, pero hay dos estudios elegibles en curso. Se necesitan más estudios controlados sobre las estrategias de pruebas y aislamiento, y el teletrabajo, ya que tienen importantes implicaciones para las organizaciones laborales.