La actualización de una revisión Cochrane no ha encontrado evidencia de calidad alta sobre la mejor manera de prevenir la infección por SARS‐CoV‐2 en el lugar de trabajo. Solo se encontró un estudio que proporcionara resultados y existe mucha incertidumbre al respecto. Los autores de esta revisión, entre quienes está Beatriz Pizarro, de la Red Cochrane Iberoamericana, señalan que se necesitan estudios más grandes y bien diseñados para comprender mejor los efectos beneficiosos y perjudiciales de las distintas intervenciones en el lugar de trabajo.

A continuación se detallan otros aspectos destacados de esta revisión:

Introducción al tema de la revisión

La covid‐19 es una enfermedad infecciosa respiratoria que se ha extendido por todo el mundo. Las personas infectadas por SARS‐CoV‐2 (síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus 2), el virus que causa la covid‐19, pueden presentar enfermedad grave y podrían estar en riesgo de morir, especialmente las personas mayores y las que tienen problemas médicos subyacentes. Durante la pandemia se han llevado a cabo diferentes intervenciones que intentan prevenir o reducir la exposición de los trabajadores al SARS‐CoV‐2 en el lugar de trabajo.

¿Qué se quiso averiguar?

Se observaron los efectos de estas intervenciones sobre la tasa de infección por covid‐19, el ausentismo, la mortalidad relacionada con la covid‐19 y los episodios adversos.

¿Qué se hizo?

Se buscaron estudios que analizaran intervenciones de acuerdo con las siguientes cuatro categorías:

• eliminación de la exposición (p. ej.: estrategias de autoaislamiento);
• controles de ingeniería (p. ej.: barreras para separar o distanciar a compañeros de trabajo y a los trabajadores del público);
• controles administrativos (p. ej.: teletrabajo domiciliario);
• equipo de protección individual (p. ej.: uso de mascarillas y otros productos para cubrir la cara).

Se incluyeron estudios de cualquier trabajador fuera del ámbito sanitario. No se impusieron restricciones en la búsqueda respecto al idioma ni al período de publicación.

¿Qué se encontró?

Se examinaron más de 13 000 informes en la fase inicial y más de 10 000 en esta actualización, y se incluyeron dos estudios con un total de 16 014 participantes. Un estudio se llevó a cabo en Inglaterra, Reino Unido, del 18 de marzo de 2021 al 27 de junio de 2021, y el otro en Sicilia y Calabria, Italia, del 1 de abril de 2020 al 31 de diciembre de 2020. En el estudio realizado en el Reino Unido (Young 2021) participaron más de 24 000 trabajadores. En las 76 escuelas del grupo control (aislamiento estándar), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid‐19 a través del rastreo de contactos debía autoaislarse en casa durante 10 días. En las 86 escuelas del grupo de intervención (asistencia basada en la prueba), el personal que se consideraba que había estado en contacto con la covid‐19 a través del rastreo de contactos no necesitaba autoaislarse, sino que en su lugar se hacían un test rápido diario (prueba de antígeno de flujo lateral) durante siete días. Si la prueba rápida era negativa, el trabajador podía ir a trabajar. Si la prueba rápida era positiva, el trabajador debía autoaislarse. Los investigadores querían saber si había una diferencia en el ausentismo relacionado con la covid‐19 entre los dos métodos. El estudio italiano (Vitale 2022) se llevó a cabo en dos grandes empresas de ventas. Entre los trabajadores de la empresa de intervención había dependientes, mozos de almacén y carniceros o panaderos (n = 1987). Una empresa similar hizo de grupo control (n = 1798). Los trabajadores del grupo de intervención debían permanecer en casa o abandonar el trabajo inmediatamente ante fiebre o síntomas gripales, tomarse la temperatura corporal y la saturación de oxígeno al entrar en el lugar de trabajo y someterse a pruebas tras un contacto cercano con un caso de covid‐19. El grupo control siguió los procedimientos estándar, que consistían en tomarse la temperatura corporal en casa y limpiar el lugar de trabajo tras confirmarse un caso de covid‐19. Ambos grupos llevaban equipos de protección, como guantes o mascarillas. Sin embargo el estudio no informó de ninguno de los resultados de interés para esta revisión.

Tras analizar los datos de Young 2021, no está claro si una estrategia de asistencia basada en la prueba altera las tasas de infección por covid‐19 (cualquier infección; infección sintomática) en comparación con el autoaislamiento sistemático tras un contacto con una persona con covid‐19. No obstante, el ausentismo relacionado con la covid‐19 podría ser menor o similar en el grupo de asistencia basada en la prueba. No existe seguridad acerca de estos resultados debido a que la cifra de infecciones fue muy baja entre los participantes. No se midieron la mortalidad, los episodios adversos, la calidad de vida ni la hospitalización. Además, el 71% del grupo de asistencia basada en la prueba siguió la estrategia; sin embargo, los investigadores no informaron sobre el cumplimiento del grupo de aislamiento estándar.

Se han identificado un total de ocho estudios en curso. Siete de estos estudios tienen previsto abordar los efectos de intervenciones dirigidas a eliminar el riesgo de contraer la infección, y uno de ellos pretende evaluar la eficacia de una vacuna recombinante de Bacillus Calmette‐Guérin (rBCG) para prevenir la infección por covid‐19 y reducir la gravedad de la enfermedad.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

Se tiene poca o ninguna confianza en la evidencia debido a la falta de datos de estudios para estar seguros de los resultados de estos desenlaces.

¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?

Esta revisión Cochrane es una actualización de la revisión original publicada en mayo de 2022. Para la actual versión de la revisión se buscaron estudios hasta el 13 de abril de 2023.

Referencia

Constantin AM, Noertjojo K, Sommer I, Pizarro AB, Persad E, Durao S, Nussbaumer-Streit B, McElvenny DM, Rhodes S, Martin C, Sampson O, Jørgensen KJ, Bruschettini M. Workplace interventions to reduce the risk of SARS‐CoV‐2 infection outside of healthcare settings. Cochrane Database of Systematic Reviews 2024, Issue 4. Art. No.: CD015112. DOI: 10.1002/14651858.CD015112.pub3