Los estudios pequeños, que incluyen un número limitado de participantes, suelen ser más económicos y fáciles de realizar, pero tienen sus desventajas.

Una de las principales es que, con pocos participantes, generalmente no se detectan suficientes casos de los desenlaces [+] que se pretende estudiar, es decir, un número suficiente de eventos beneficiosos o perjudiciales (por ejemplo, participantes que han sufrido un infarto tras tomar un medicamento concreto). 

Así pues, a la hora de interpretar los resultados de un estudio pequeño, hay que tener en cuenta sus limitaciones para no sacar conclusiones equivocadas. 

Idea clave

Los estudios pequeños, en los que hay pocos participantes o pocos eventos de los desenlaces analizados, ofrecen resultados que pueden ser confusos

Esto es así porque...

• Cuando un estudio incluye pocos participantes, la muestra puede no ser representativa de la población general, es decir, sus resultados pueden no ser aplicables a todas las personas interesadas. 
  (Una muestra no representativa reduce lo que técnicamente se llama la validez externa [+] de un estudio).
   
• Si hay pocos participantes, es menos probable que se detecten los efectos reales de un tratamiento, sobre todo de los efectos más raros y menos llamativos (de menor magnitud). Esto hace que sea más difícil encontrar diferencias significativas entre los participantes.
   
• Cuanto menor es el tamaño de la muestra de participantes, más probable es que se los resultados del estudio se deban al azar.
  La influencia del azar en un estudio grande y uno pequeño, se aprecia claramente con el lanzamiento de monedas:
  • Si se tiran dos monedas al aire 100 veces cada una (estudio grande), es probable que se obtengan con cada moneda un número similar de caras y cruces.
  • Si se tiran dos monedas al aire 5 veces cada una (estudio pequeño), es probable que se obtengan con cada moneda un número diferente de caras (por ejemplo, 4 caras con una moneda y 1 cara con la otra).
  •  

Ficha resumen (PDF)		Card in English (PDF)
Vídeo

Señales de alerta

Las siguientes expresiones o lagunas informativas son señales de alerta para activar tu pensamiento crítico:

• “...a pesar de que la muestra es pequeña/parcial…”  
  Interpretar que un tratamiento tiene determinados efectos cuando la muestra es pequeña o parcial es arriesgado, porque sus resultados no pueden ser generalizados a otras poblaciones.
   
• “...un estudio preliminar…”
  En general los estudios piloto o preliminares se realizan con pocos casos, pero su objetivo no es tanto probar la efectividad de un tratamiento, si no más bien confirmar que es posible llevar a cabo el estudio.
   
• [Sin información del tamaño]
  También es una señal de alerta el que un estudio o la información sobre dicho estudio no diga nada sobre el tamaño de la muestra o del número de participantes.

Análisis de ejemplos

El tratamiento con plasma rico en plaquetas “reduce” las manchas y arrugas de la piel

En un estudio real sobre el efecto del plasma rico en plaquetas (PRP), realizado con 18 mujeres que tenían manchas causadas por el sol y arrugas por envejecimiento en las manos, se observó una reducción de los signos de envejecimiento cutáneo tras tres aplicaciones de PRP en las manos y un seguimiento de un mes.

• Este estudio tiene una muestra muy pequeña, lo que dificulta la generalización de los resultados en la población en general.
   
• Los resultados del estudio parecen prometedores, pero se debe tener en cuenta que el estudio no incluyó un grupo que no recibió tratamiento. Sin la existencia de este grupo de control, los efectos observados pueden estar influenciados por el efecto placebo [+] y la certeza de los resultados es baja.
   
• Los resultados de este estudio pueden considerarse preliminares. Se necesitarían estudios adicionales con muestras más grandes, que incluyan un grupo control y tengan un seguimiento a largo plazo para evaluar con mayor certeza si el tratamiento es seguro y eficaz.

Estudio sobre los hábitos alimentarios de estudiantes de secundaria

Si se hace un estudio sobre los hábitos alimentarios en estudiantes de secundaria y se utiliza una muestra de solo 20 estudiantes de una ciudad en particular, los resultados no se podrían generalizar a todos los estudiantes de secundaria. La razón es que la muestra es claramente pequeña y no representativa de otras poblaciones.
 

Fundamento científico

Una razón que explica por qué los resultados de estudios con pocos participantes y/o pocos casos de desenlaces (efectos beneficiosos o perjudiciales) pueden ser confusos es que una muestra pequeña puede no ser representativa de la población general; y, por tanto, sus resultados no serían extrapolables a cualquier población. Por otro lado, una cantidad de participantes limitada puede provocar que los resultados estén influidos por el azar, dando lugar a resultados que pueden exagerar los efectos del tratamiento que se estudia.

Una solución al problema de los estudios pequeños son las revisiones sistemáticas, que recopilan y analizan los resultados de múltiples estudios individuales sobre una misma pregunta de investigación. Al combinar los resultados de todos estos estudios, la revisión sistemática permite tener una muestra mayor que la de los estudios individuales, lo que aumenta la precisión y la confianza de sus conclusiones. 

Por otro lado, el análisis de múltiples estudios permite identificar fortalezas y limitaciones de cada uno de ellos aumentando la claridad y precisión de los resultados en su contexto. Otro punto fuerte de las revisiones sistemáticas es que también ayudan a detectar inconsistencias o diferencias en los resultados, permitiendo diseñar mejor las futuras investigaciones.

(Ver clave 1: Un solo estudio no basta para conocer los efectos de  un tratamiento).

Implicaciones

• Pregúntate cuántos participantes tiene el estudio, cuántos eventos beneficiosos o perjudiciales incluye y cuál es su fiabilidad.
   
• Desconfía si un estudio incluye pocos participantes y pocos desenlaces, pues los resultados podrían estar distorsionados por el azar.
   
• Recuerda que no puedes estar seguro de los efectos de los tratamientos que están basados en estudios pequeños con pocos participantes o con pocos eventos.

Para saber más

• ¿Qué son los métodos de muestreo y cómo se elige el mejor? Artículo que explica cómo se realiza el muestreo de los estudios y qué ocurre cuando este no se hace adecuadamente. Estuantes por la Mejor Evidencia, 1 de junio de 2021.
• Cómo sabemos si un tratamiento funciona. Video que explica cómo se revisa la evidencia científica sobre los efectos de un tratamiento de cualquier tipo (medicamento, dieta, cirugía, etc.).
• Valoración crítica: ¿Cómo hacerla? Artículo que habla de cómo valorar críticamente la evidencia científica. Estuantes por la Mejor Evidencia, 3 de diciembre de 2020.
• Fair comparisons with few people or outcome events can be misleading. Students for Best Evidence, 24 de abril de 2018. 

[+] Glosario

• Desenlace.  Efecto beneficioso o perjudicial que se mide en un estudio sobre los efectos de un tratamiento.
• Efecto placebo. Conjunto de efectos sobre la salud producidos por la administración de un placebo (sustancia o intervención sin efecto) y relacionado con la sugestión creada en el paciente porque piensa que está recibiendo un tratamiento real.
• Placebo. Sustancia inactiva o procedimiento administrado a un participante, generalmente para comparar sus efectos con los de un fármaco real u otra intervención, pero a veces para el beneficio psicológico del participante a través de la creencia de que está recibiendo un tratamiento (efecto placebo). Los placebos se utilizan en ensayos clínicos para cegar a las personas con respecto a la asignación del tratamiento. Los placebos deben ser indistinguibles de la intervención activa para asegurar un cegamiento adecuado.
• Validez externa. Capacidad de generalizar o extrapolar los resultados de un estudio a otras personas, situaciones o entornos (región, país, cultura) diferentes a los de dicho estudio.