La falta de pruebas sobre un hecho, ya sea la comisión de un delito o la eficacia de un tratamiento, no significa que ese hecho no exista; simplemente indica que aún no hay suficiente información para confirmar o descartar su existencia.

Cuando un juez absuelve a alguien de un delito por “falta de pruebas”, esto no quiere decir que el sospechoso no haya cometido el delito, sino que no se ha podido probar.

Del mismo modo, ante la falta de pruebas científicas (evidencia) sobre los efectos beneficiosos o perjudiciales de un tratamiento de cualquier tipo (medicamento, dieta, cirugía, etc.), hay que ser muy cautelosos para evitar sacar conclusiones apresuradas y erróneas. 

Idea clave

La falta de pruebas científicas (evidencia) sobre los efectos de un tratamiento, no significa que se haya probado que dicho tratamiento no tiene efectos sobre la salud

Esto es así porque...

• La investigación es preliminar. Puede suceder que no sepamos todavía si un tratamiento funciona o no porque todavía no se ha estudiado suficientemente. Esto ocurre principalmente con los nuevos tratamientos.
   
• Es difícil obtener pruebas. Algunos tratamientos o intervenciones son difíciles de estudiar porque no se pueden enmascarar [+] o no se pueden aplicar en la población por razones éticas. Estas “limitaciones metodológicas de la investigación” pueden resultar en falta de pruebas concluyentes paras descartar o confirmar los posibles efectos de una intervención. Recuerda que la mejor forma de probar una intervención o tratamiento es a través de la realización de ensayos clínicos aleatorizados [+].
   
• Las pruebas son contradictorias. Puede ocurrir que algunos estudios sobre una intervención hayan encontrado efectos positivos y otros estudios no. Esta evidencia contradictoria hace difícil llegar a un consenso y sacar una conclusión clara sobre los efectos de una intervención.

Ficha resumen (PDF)		English card (PDF)

Señales de alerta

Las siguientes expresiones son señales de alerta para activar tu pensamiento crítico:

“No hay evidencia para apoyar...…”
Esta expresión, demasiado habitual en la literatura científica, es ambigua porque no deja meridianamente claro si es que "falta evidencia" (hay pocas pruebas o las pruebas tienen demasiada incertidumbre) o si es que "la evidencia no apoya" un tratamiento, es decir, las pruebas científicas muestran que no funciona. 

“No tiene ningún efecto…”  
Si se afirma que una investigación no tiene ningún efecto y esta afirmación no se avala con investigaciones relevantes (revisiones sistemáticas, preferentemente), debemos plantearnos si realmente se ha comprobado que la intervención carece de efecto o, por el contrario, no hay pruebas claras de que los tenga.

[Solo se mencionan estudios que respaldan la falta de efecto]
Si sólo se habla de investigaciones que respaldan que un tratamiento no tiene efecto, podríamos plantearnos si se está ofreciendo una visión parcial y distorsionada de la evidencia disponible. Incluso podríamos cuestionarnos si se ha realizado una búsqueda exhaustiva de la literatura o si se están ignorando estudios relevantes, lo que se conoce como sesgo de publicación [+] 

Análisis de ejemplos

No existe seguridad acerca de si el uso de mascarillas médicas o quirúrgicas o mascarillas N95/P2 (o FFP2) ayudan a frenar la propagación de los virus respiratorios

Si leemos esta afirmación sin mucho cuidado, fácilmente podríamos pensar que usar mascarillas no ayuda a detener el contagio por virus respiratorios. Sin embargo, esta interpretación no sería correcta.

Esta afirmación proviene del resumen en términos sencillos de una revisión Cochrane que evaluó si el uso de mascarillas reduce o no la propagación de los virus respiratorios. Los resultados de esta revisión no fueron concluyentes debido a limitaciones en los estudios analizados, como el riesgo de sesgo [+] de los ensayos clínicos incluidos en la revisión. Por esta razón, todavía hay incertidumbre sobre la efectividad de las mascarillas, pero eso no significa que no tengan un efecto beneficioso. Es decir, todavía falta evidencia, pero la evidencia disponible no dice que no funcionen.

No malgaste su dinero. No hay investigaciones científicas que demuestren que tomar suplementos vitamínicos ayuda a prevenir resfriados. Por lo tanto, no tienen ningún efecto

Asumir el razonamiento de que no existe efecto porque no hay pruebas suficientes es erróneo. En este ejemplo se está afirmando que no hay estudios que respalden el uso de suplementos vitamínicos como medida para prevenir los catarros y que, por tanto, no funcionan y consumirlos es malgastar el dinero. Pero, recordad que “la ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia”. Podría ser que aún no existan suficientes estudios rigurosos que respalden o recomienden el uso de suplementos vitamínicos para la prevención de infecciones respiratorias de vías altas, pero no por ello concluiremos que no tienen ningún efecto sobre la salud. 

Fundamento científico

La ciencia es un proceso continuo de obtención de resultados o pruebas en constante evolución y crecimiento. En este proceso se va reduciendo progresivamente la incertidumbre sobre una pregunta de investigación (por ejemplo, ¿qué efectos tiene un determinado tratamiento?).

El que no haya pruebas científicas o que no haya pruebas de calidad (con una certeza alta o, al menos, moderada) quiere decir que aún no se tiene una respuesta concluyente para respaldar o descartar un tratamiento o intervención.

A veces, algunos estudios y en particular las revisiones sistemáticas [+], concluyen que no hay evidencia de que la intervención de salud tenga algún efecto cuando existe una gran incertidumbre sobre los resultados. Con frecuencia esto se malinterpreta como que la intervención no tiene ningún efecto. Sin embargo, es muy difícil que los estudios puedan mostrar que no hay "ningún efecto". Solo pueden probar, con diversos grados de certeza, que un tratamiento tiene determinados efectos o que hay diferencias de efecto entre dos tratamientos.

Otras veces puede ocurrir que la falta de evidencia se interprete como que “no hay diferencia” entre dos tratamientos, pero esto tampoco es correcto. Solo se puede estar seguro de que “no hay diferencia”, o de que un tratamiento es mejor o peor que otro, si hay suficientes pruebas y de buena calidad que lo demuestren.

La ausencia o falta de evidencia puede deberse a múltiples factores: lagunas en la investigación, limitaciones metodológicas de los diseños de la investigación, sesgo de publicación, etc.

Implicaciones

• Ten cuidado cuando se describa la “falta de evidencia” como “falta de efecto”
   
• No confundas “no hay evidencia” con “no hay diferencia” entre dos tratamientos y activa tu pensamiento crítico te dicen que "no hay diferencia" o "no hay efecto"
   
• Recuerda que la falta de evidencia no es la prueba concluyente de que un tratamiento no tiene efectos, sino más bien un indicador de que hacen falta más estudios de buena calidad para conocerlos
   

Para saber más

• Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia Artículo de opinión de Lucía Inés Arroyo y José Andrés Calvache en PDF
   
• Don’t confuse “no evidence of a difference” with “evidence of no difference” (No confundir “sin evidencia de la diferencia” con “evidencia de no diferencia”) Entrada del blog en ingles de Students 4 Best Evidence
   
• Absence of Evidence is not Evidence of Absence in Medicine (En Medicina, la ausencia de evidencia no es lo mismo que evidencia de ausencia). Vídeo en inglés de Knife Skills que dura 6:40 minutos

[+] Glosario

Enmascaramiento. Procedimiento utilizado en investigación en el cual una o varias partes del ensayo (participantes, investigadores o evaluadores de los resultados) desconocen a qué grupo de tratamiento (grupo control o grupo de intervención) han sido asignados los participantes. Este método se utiliza para reducir las influencias conscientes o inconscientes que puedan tener las partes del estudio sobre los resultados (reducen el sesgo) y ayuda a garantizar la imparcialidad y confianza de los resultados del estudio. 

Ensayo clínico aleatorizado. Es un experimento controlado con seres humanos para evaluar la seguridad y eficacia de una intervención de salud, como puede ser la administración de un fármaco. Se realiza generalmente con dos grupos de voluntarios formados al azar, de los cuales solo uno recibe la intervención que se quiere evaluar. Se considera que es el tipo de estudio que ofrece resultados de mayor grado de certeza.

Sesgo. Peso desproporcionado a favor o en contra de una idea, cosa, persona o grupo en comparación con otra, generalmente de una manera que no es imparcial. 

Sesgo de publicación. Es el sesgo que se produce cuando los resultados de investigaciones científicas se seleccionan y publican de forma selectiva, favoreciendo aquellos que muestran resultados positivos o significativos y omitiendo aquellos que tienen resultados negativos o no concluyentes.

Riesgo de sesgo. Se refiere a la posibilidad de que los resultados de un estudio se encuentren distorsionados debido a errores en el diseño, ejecución, análisis o presentación de los datos del estudio, esto puede afectar la validez y confiabilidad de los resultados. 

Revisión sistemática. Es un resumen de los estudios sobre una pregunta específica, realizado de forma sistemática y explícita para identificar, seleccionar y evaluar críticamente los estudios relevantes, así como para resumir y analizar sus resultados. Esta investigación de síntesis permite saber hasta qué punto se conoce la respuesta a una pregunta de salud.